Представление интересов должника в деле по иску Банка о признании недействительными результатов проведенных в ходе исполнительного производства торгов по реализации заложенного имущества должника. Результат – банку отказано в удовлетворении исковых требований.

Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к организатору торгов о признании результатов повторных торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, недействительными. Должник (предприниматель) был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

 Адвокаты коллегии адвокатов «ЮКА» представляли интересы должника.

В обоснование своих требований Банк указал, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

Первоначальные торги по реализации имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. После передачи судебным приставом имущества должника организатору торгов для проведения повторных торгов, Банк обратился в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной цены имущества. О своем обращении банк уведомил судебного пристава и попросил того отозвать имущество с торгов до рассмотрения судом заявления банка. Судебный пристав-исполнитель за два дня до даты торгов вынес постановление о приостановлении процедуры реализации имущества. Несмотря на это, повторные торги были проведены и  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Это, по мнению Банка, нарушает его права как залогодержателя имущества, поскольку может повлечь за собой прекращение права залога.

Возражая против требований Банка, мы доказывали, что организатор торгов действовал в соответствии с законом. В отсутствие у него информации о вынесенном судебным приставом постановлении о приостановлении торгов, у организатора торгов отсутствовала обязанность приостанавливать процедуру реализации.

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении требований Банка было отказано. Суд признал, что повторные торги по реализации заложенного имущества должника были проведены в соответствии с законом.

Интересы должника в данном деле представлял адвокат Паншин Д.Е.