Взыскали с контролирующих должника лиц убытки в размере 238,5 млн. руб.

Суды подтвердили, что выдача за счет организации заведомо невозвратных займов не отвечает стандарту добросовестного поведения ее руководителя и участника, что влечет взыскание с них убытков.

Немного фактов:

Незадолго до своего банкротства общество предоставляло другой коммерческой организации (своему участнику) займы путем перечисления денег на счета третьих лиц по обязательствам заемщика. Фактически должник финансировал текущую деятельность общества, являвшегося участником самого должника, оформляя данные отношения договорами займа.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о солидарном взыскании 238 млн. руб. убытков (невозвращенных займов) с бывшего руководителя, конечного бенефициара обеих компаний и общества-участника должника, а также с номинального директора должника.

Результат рассмотрения:

Первая инстанция отказала в требованиях в полном объеме. Не вдаваясь в причины отказа, заострим внимание на позиции апелляции, которая по нашей жалобе убытки взыскала.

Какие же основные наши аргументы помогли убедить апелляционный суд в неправомерности займов?

1. Как займодавец, так и заемщик были подконтрольны ответчикам;
2. Займы продолжали выдаваться при наличии значительной задолженности по ранее выданным займам;
3. Никаких реальных мер по принудительному взысканию задолженности должник не предпринимал;
4. Деньги предоставлялись в условиях убыточной деятельности самого займодавца;
5. Займы не были ничем обеспечены, что явно не соответствует стандартам добросовестного поведения.

Ключевой вывод апелляционного суда - предоставление заведомо невозвратных займов относится к убыточным сделкам:

«Действия контролирующих должника лиц, связанные с выдачей должником необеспеченных займов аффилированной компании, также находящейся под их непосредственным контролем, при наличии задолженности заёмщика по возврату ранее полученных займов и уплате процентов по ним, не соответствуют стандарту добросовестного поведения руководителей и участников должника. Возникшие в связи с такими действиями контролирующих должника лиц финансовые потери должника являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет лиц, в результате недобросовестных действий которых были причинены убытки».

В итоге апелляция возложила ответственность на фактического руководителя и бенефициара должника поскольку нами было доказано, что уже изначально при получении займов заемщик не планировал их возвращать, о чем было известно обеим сторонам сделки.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.

Еще один примечательный момент:

Размер взысканных убытков значительно больше, чем сумма реестровых требований кредиторов - 238 млн. против 53 млн.

И напоследок, ради справедливости и душевного спокойствия - с номинального руководителя убытки взысканы не были.